Ahorro y jubilación · 27 de octubre de 2026 · 2 mins lectura
Si el precio de las rentas vitalicias hubiera bajado lo mismo que el fondo E, la apuesta te hubiera protegido. No fue el caso.

No, los derivados que usaron las AFPs en los fondos E no te protegieron de los cambios en las tasa de interés. Si te jubilas ahora, te costaron del orden del 8% de tu pensión.
Muchas veces las AFPs compiten mostrando rentabilidades de corto o mediano plazo (1, 3, 5 años). El problema es que nadie compite mostrando los riesgos.
Este año, el multifondo más “seguro" perdió 10,4% real (ya descontada la inflación) entre enero y septiembre. Los swaps explican más de la mitad.
Dicen las AFPs que era para protegerte a ti, haciendo calzar al fondo E con el costo (precio) de una renta vitalicia.
Si fuera así las rentas vitalicias debieran haber bajado de precio una proporción similar, dejando a los próximos a jubilar neutrales pese a los cambios de tasa.
No pasó. La tasa de las rentas vitalicias pasó de 2,70% a 2,81% entre enero y agosto, lo que significa que el costo de la pensión bajó solo entre 1% y 2%. El fondo perdió 10%. La diferencia, del orden de 8%, es pensión perdida. (Las pensiones están en UF; los swaps estaban en su mayoría en dólares.)
Si el mercado de rentas vitalicias fuera más transparente y fácil de comparar, cualquiera podría comprobarlo en minutos: si el objetivo era proteger tu pensión, las AFPs no lo cumplieron.
Lecturas adicionales
La columna de Casassus y Larraín en La Tercera (17 de octubre de 2026) explica por qué lo de 2021 no te costó pensión, y lo de este año sí.
Fuentes: Fondo E -10,39% real y tasas de rentas vitalicias (Superintendencia de Pensiones), swaps 5,9 de 10,4 puntos (DF), duración de una pensión 11 a 13 años (Casassus y Larraín). 8% = 10,4% de caída menos 1% a 2% de pensión más barata, en UF a precio de hoy.
Stocks y temas mencionados
Invierte desde Chile en acciones, ETFs y más, en menos de cinco minutos.